三国资料大全·三国人物生卒年（上）

40人生卒年的史料辨误或说明。前29人生卒年明确，按生年排列。外加200人生卒表。另，古人算年龄皆虚岁。<

目录：<

01陆康21陈骞<

02荀爽22孙邻<

03王烈23曹睿<

04张纮24管辂<

05孙坚25陆抗<

06刘繇26孙休<

07太史慈27孙皓<

08鲁肃28孙亮<

09刘辩29曹奂<

10孙策30马元义<

11吕蒙31曹嵩<

12刘协32李傕<

13孙权33吕布<

14陆逊34刘辟<

15孙翊35吴氏<

16刘基36陈武<

17凌统37刘巴<

18全琮38周贺<

19朱据39蒋琬<

20韦昭40鲁淑<

01陆康<

194年，孙策依附袁术，为术攻庐江太守陆康，见三国志孙讨逆传。后汉书陆康传称康“受敌二年，城陷。月余，发病卒，年七十”，此“受敌二年”实是一年。策破康后，脱离袁术，渡江攻刘繇，195年12月20日，策已在曲阿，见吴录载策表“兴平二年195年十二月二十日，于吴郡曲阿”。故，康必亡于195年。其生卒126195。<

02荀爽<

其生卒与荀攸等人谋诛董卓有关，而三国志荀攸传有处虚假，于是易误以为荀爽并非亡于190年，现解之。<

史料。关于谋诛董卓。三国志荀攸传董卓之乱，关东兵起，卓徙都长安。攸与议郎郑泰、何颙、侍中种辑、越骑校尉伍琼等谋曰：“董卓无道，甚于桀纣，天下皆怨之，虽资强兵，实一匹夫耳。今直刺杀之以谢百姓，然后据崤、函，辅王命，以号令天下，此桓文之举也。”事垂就而觉，收颙、攸系狱，颙忧惧自杀，攸言语饮食自若，会卓死得免。魏书攸使人说卓得免。后汉书献帝纪初平元年春正月，山东州郡起兵以讨董卓二月董卓杀城门校尉伍琼迁都长安三月乙巳，车驾入长安夏五月，司空荀爽薨。后汉书郑太传卓既迁都长安，天下饥乱，士大夫多不得其命。而公业家有余资，日引宾客高会倡乐，所赡救者甚众。乃与何颙、荀攸共谋杀卓。事泄，颙等被执，公业脱身自武关走，东归袁术。后汉书何颙传及董卓秉政，逼颙以为长史，托疾不就，乃与司空荀爽、司徒王允等共谋卓。会爽薨，颙以他事为卓所系，忧愤而卒。<

说明。依三国志荀攸传事在192年，荀攸被抓不久，因董卓死得免。伍琼问题先不管，下文另讲。依后汉书何颙传事在190年，因后汉书献帝纪、后汉纪卷二十六并以荀爽亡于190年5月，后汉书郑太传与此无冲突。而三国志荀攸传却与矛盾，“会卓死得免”是问题所在，暂且无视此段。事件顺序为，190年1月诸州郡讨董卓，2月迁都长安，后荀爽、荀攸、郑太、何颙等谋诛卓，5月爽病亡，事露，攸使人说卓得免。可若以“会卓死得免”为是，则将推翻相关记载，以延长荀爽的寿命，或者给出合理解释，荀攸从190年被关到192年，从洛阳被带到长安，期间无危，直碰上董卓死得免，此外，还要推翻魏书“攸使人说卓得免”，这显然是没道理的。陈寿为作三国志，看过魏书，却故意不以实文，是其美化荀攸。魏书之虚远大于三国志，但于此事，王沈可以直书，而陈寿不同，其为蜀人入晋，时荀家有势，寿向之示好也可以理解。<

结论。后汉书献帝纪以荀爽亡于190年，正确。爽生卒128190。<

另，伍琼问题。后汉书献帝纪、三国志董卓传、后汉纪卷二十六并作“城门校尉伍琼”，依后汉书谢承版又有“越骑校尉伍孚”。而三国志荀攸传为“越骑校尉伍琼”，误。琼与孚，皆字德瑜、汝南人、被董卓所杀，虽然，但并非同一人。伍琼，是因先前推荐韩馥、刘岱、孔伷等出宰州郡，而馥等到官又参与讨董，再加琼劝止迁都事，故被董卓所杀。伍孚，是因刺杀卓事败而亡。且二人官职也不同。再看三国志荀攸传“越骑校尉伍琼”之误，当作“城门校尉伍琼”还是“越骑校尉伍孚”若为前者，则攸传以琼参与荀爽等谋卓事，然依后汉书郑太传加攸传本身，应是迁都事后，爽等谋卓，而此时琼已亡。当从后者，则攸传以孚参与此次谋卓，也就没有前者的问题，后孚刺杀卓，败而亡。<

03王烈<

后汉书王烈传载烈“建安二十四年219年，终于辽东，年七十八”。先贤行状为“以建安二十三年218年寝疾，年七十八而终”，并不矛盾，寝疾非病亡，但若不看后汉书易误。其生卒142219。<

04张纮<

依三国志吴主传、三国志张纮传，纮亡龄六十，亡于孙权徙治秣陵时211年，非是权称帝迁都建业时229年，212年，秣陵改名为建业。许嵩误会此间事，建康实录太祖下以纮亡229年，又称其亡龄六十一，皆误。<

另，218年，孙权亲乘马射虎于庱亭。建康实录太祖上载张纮劝曰“足下继父兄之业，不宜轻脱，逞英雄于猛兽，万一不虞，则大事去矣”，误，时纮已亡，此应为张昭语，有所改动。三国志张昭传载昭劝曰“将军何有当尔夫为人君者，谓能驾御英雄，驱使群贤，岂谓驰逐于原野，校勇于猛兽者乎如有一旦之患，奈天下笑何”。<

05孙坚<

坚亡年三说。其一、191年说，吴录载孙策表“臣年十七，丧失所怙”，依三国志孙讨逆传，得出策年十七，在191年。外加汉纪张璠版、吴历并以坚亡191年，吴历作者胡冲，其父琮与孙权为同学。又，吴录载坚亡龄三十七。于是得出坚生卒155191，此说有最高力度，不可动摇。其二、192年说，有后汉书、三国志两部正史支持，但无法成立，后汉书献帝纪、后汉书袁术传、三国志孙破虏传、后汉纪卷二十七并以坚亡初平三年192年，皆误。其三、193年说，有时人王粲曾依荆州刘表支持，然亦无法成立，英雄记以坚亡初平四年193年，误。<

<

06刘繇<

三国志刘繇传载其亡龄四十二，亡年不明确。三国志孙贲传载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死”。孙策攻刘勋、黄祖事皆在199年，见三国志吴主传。又吴录载孙策表“臣讨黄祖，以十二月八日到祖所屯沙羡县臣以十一日”，则十二月十一日破敌，后听闻繇病死。199年策已霸东南，繇势力虽为残余但策必收豫章，即使消息晚知，繇也必亡于199年。三国志太史慈传载“后刘繇亡于豫章，士众万余人未有所附，策命慈往抚安焉”、三国志刘繇传载“后策西伐江夏，还过豫章，收载繇丧，善遇其家”。故繇生卒158199，相关事顺序，孙策破黄祖于沙羡，闻刘繇病亡，遣太史慈抚安其众，策定豫章，收载繇丧。而资治通鉴汉纪五十四、资治通鉴汉纪五十五事顺序为，198年刘繇亡，孙策遣太史慈往抚安其众，199年策破黄祖于沙羡，还定豫章，收载繇丧。二者大有不同，资治通鉴误。<

07太史慈<

建康实录太祖上称慈亡龄四十二，误。依三国志太史慈传为四十一。其生卒166206。<

08鲁肃<

建康实录太祖上以肃亡建安二十三年，误。依三国志鲁肃传为建安二十二年。其生卒172217。<

09刘辩<

后汉书献帝纪、后汉书皇后纪、典论自叙并以辩亡于初平元年190年，是为正史加时人曹丕语，可信度很高，又后汉纪卷二十六载，资治通鉴汉纪五十一采。然陈寿于三国志却将此事转入中平六年189年，即董卓弑帝在诸侯联军向洛之前，引其三误：1、三国志武帝纪载“卓遂杀太后及弘农王。太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。冬十二月，始起兵于己吾，是岁中平六年也”。2、三国志董卓传载“遂废帝为弘农王。寻又杀王及何太后。立灵帝少子陈留王，是为献帝”，单看此可算寿行笔简略而有生误会，但若加另二处同视，其应有意使辩亡年提前。3、三国志臧洪传载“董卓杀帝，图危社稷”，时辩未死，当作“董卓废帝”。<

因而情况有三。其一、笔误，中平末至初平初，事虽多但顺序明确，不应三处同误。其二、查错，陈寿生于233年，距离初平初未远，能采能问且为良史，辩亡事重而轻易可知，不当出错。其三、故意，将诸侯起兵和辩亡先后互换，可加董卓之恶而增诸侯之正于史书，尤其联军中有曹操，寿行笔多偏之，但其书拥魏不是王沈性质，重在卓万罪之人，有所处理也难说不是寿本人意愿，加“笔误”、“查错”可能性很小，故此说基本成立。另，范晔清楚辩亡年，于后汉书献帝纪、后汉书皇后纪皆不误，但后汉书臧洪传为“董卓弑帝，图危社稷”，当是错采三国志臧洪传。<

其亡龄。依汉纪张璠版可知189年辩十四岁，则亡龄十五，然后汉书灵帝纪称“皇子辩即皇帝位在189年，年十七”，则亡龄十八，又后汉书皇后纪直言十八。当从范书，其采诸史书而后出有正史之称，且分置两处无冲突可排除笔误。故辩生卒173190。<

10孙策<

建康实录太祖上称孙坚亡时，孙策年十七，然。却又称“计坚亡时，策年十六也”，误。其生卒175200。<

11吕蒙<

建康实录太祖上称蒙亡龄四十，误。依三国志吕蒙传为四十二。其生卒178219。<

另，蒙窃随姐夫邓当讨贼时年龄。三国志吕蒙传载“当为孙策将，数讨山越。蒙年十五六，窃随当击贼，当顾见大惊，呵叱不能禁止”。事在193年明确，时孙策依吴景于丹杨，蒙年十六。太平广记骁勇收独异志“吴吕蒙随姊夫邓当击贼，时年十六”，亦不作“十五六”。<

12刘协<

后汉书献帝纪载协亡魏青龙二年。则于吴嘉禾三年，而建康实录太祖下为嘉禾二年，误。其生卒181234。<

13孙权<

三国志吴主传载权亡神凤元年252年，七十一岁。则229年称帝时四十八岁，而建康实录太祖下为“四十七即帝位”，误。其生卒182252。<

14陆逊<

依三国志陆逊传，逊加入孙权势力时“年二十一”。而建康实录太祖下为“年二十”，误。其生卒183245。<

15孙翊<

建康实录太祖上以翊亡建安十年，误。依三国志吴主传为建安九年。其生卒184204。<

16刘基<

三国志刘基传载其亡龄四十九，又“年十四，居繇丧尽礼”。繇亡199年见上文则基生卒186234。<

17凌统<

三国志凌统传载统亡龄四十九，又，其父死时203年统年十五，则其生卒189237。但统为吴重要将领，于219年荆州之战、222年夷陵之战相关史料却无载，此后也如同消失，三国志骆统传称“及凌统死，复领其兵”时间在夷陵战事之前，则亡龄四十九必错。许嵩建康实录太祖上载统亡建安二十二年，此与史实无矛盾。故其生卒189217亡龄二十九。<

18全琮<

其亡年，三国志吴主传载赤乌十年247年春正月，资治通鉴魏纪七采。三国志全琮传载赤乌十二年249年，建康实录太祖下采，且加“冬”字，又载琮亡龄五十二。<

说明。1、三国志朱然传称朱然病时“功臣名将存者惟然，莫与比隆”，寝疾二年，亡赤乌十二年。若全琮算的上“功臣名将”，基本认定死247年，同年朱然卧病，合然传所言情况。2、吴主传“赤乌十年说”，明出“春正月”更为清晰，且其前载“九年事”后载“十一年事”，顺序明确，如有问题则是将琮亡错置。若弃琮传“赤乌十二年说”，只当“二”字多余为笔误就行。至于建康实录太祖下“冬”字，应是许嵩错加，其载三国事误甚，粗心落笔。<

合此二条，以琮亡247年为是。采建康实录太祖下琮亡龄，其生卒196247。<

19朱据<

三国志朱据传载据亡年不甚清晰“遭二宫构争，据拥护太子，言则恳至，义形于色，守之以死，遂左迁新都郡丞。未到，中书令孙弘谮润据，因权寝疾，弘为诏书追赐死，时年五十七”。<

说明。250年孙权废太子和、杀鲁王霸，完结“二宫之争”。诸臣保太子者，陈正、陈象仅因上书力争竟被族诛，朱据、屈晃被杖一百，据以死争，晚年孙权又昏甚，易以为据此年遭贬，未到被杀，于是资治通鉴魏纪七、建康实录太祖下皆以据亡250年。但250年孙权未卧病，又，据为人，有姿貌膂力能论难，才兼文武，得权赏识，官骠骑将军、领丞相，如此人物，孙弘应不敢伪诏赐死，当是252年权病重，弘方敢杀据。其生卒应为196252。<

20韦昭<

昭亡于273年。时“年已七十”，见三国志韦昭传载华核语，而建康实录后主亦载核语，为“年过七十”。许嵩称昭亡龄七十三，可采。其生卒201273。<

21陈骞<

晋书武帝纪载骞亡太康二年281年，资治通鉴晋纪三采。而晋书陈骞传称骞亡元康二年292年，八十一岁，与史料冲突又与相关事不合，“元”字笔误，亡龄可采。其生卒201281。<

22孙邻<

三国志孙邻传载邻亡赤乌十二年，又，年九岁，代父贲领豫章太守，而贲生卒不明确。三国志孙贲传载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死，过定豫章，上贲领太守，后封都亭侯。建安十三年，使者刘隐奉诏拜贲为征虏将军，领郡如故。在官十一年卒”。<

关于定豫章时间。199年12月11日，孙策破黄祖，军旋，闻刘繇病亡，于是遣太史慈往豫章抚安其众上文已明。策问曰“何时能还”，慈答曰“不过六十日”，见三国志太史慈传。慈还，策定豫章，时间在199年12月的可能性小，应在200年1月。<

再看三国志孙贲传之“在官十一年卒”。两说，其一、从200年孙贲领豫章太守算起，则211年贲亡，孙邻时年九岁，生卒203249。其二，从208年孙贲为征虏将军算起，则219年贲亡，孙邻时年九岁，生卒211249。显然当从前者。以贲亡211年，于相关事并无问题，又，孙策生卒175200，有一子三女，而贲年长于策。邻生于203年基本认定。<

23曹睿<

三国志明帝纪载睿亡景初三年239年，三十六岁。则其204年生，已由裴松之纠正“魏武以建安九年204年八月定邺，文帝始纳甄后，明帝应以十年205年生”。此为是，否则睿为袁熙子，逃死尚难，况继曹丕为帝故其生卒205239亡龄三十五。<

24管辂<

三国志管辂传载辂亡正元三年256年，四十八岁。则其209年生，已由裴松之纠正，本传载辂言“吾本命在寅”。其生卒应为210256亡龄四十七。<

25陆抗<

建康实录后主称抗亡龄五十一，误。依三国志陆抗传为四十九。其生卒226274。<

26孙休<

三国志孙休传载休亡永安七年264年，三十岁。则252年为琅邪王时十八岁，而建康实录景帝却为“年十七”，误。其生卒235264。<

27孙皓<

三国志孙皓传载皓即位时二十三岁，亡于太康五年，得其生卒242284。吴录称皓亡于太康四年资治通鉴晋纪三采，四十二岁，得其生卒242283。从吴录。<

建康实录后主称皓“年二十二岁即位”、“年三十八为晋所灭”，皆误。280年吴亡，皓三十九岁。<

28孙亮<

依三国志孙亮传、三国志孙休传，亮生于赤乌六年243年，250年为太子时八岁，252年即位时十岁，258年退位时十六岁，亡于永安三年260年，时十八岁。而建康实录废帝称亮“赤乌七年，生于内殿”、“年七岁立为皇太子”、“帝九岁即位”、“帝年十六，永安二年见杀”，皆误。<

29曹奂<

魏世谱载奂亡太安元年302年，五十八岁。则265年让位时二十一岁，而三国志三少帝纪却为“时年二十”。从魏世谱。<

30马元义<

后汉书皇甫嵩传载“未及作乱，而张角弟子济南唐周上书告之，于是车裂元义于洛阳”。故马元义死于黄巾起事前。而后汉纪卷二十四称马元义亡于184年5月，在黄巾起事后。从范书。其生卒184。<

31曹嵩<

关于曹嵩被杀的具体情况。魏晋世语载“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍”。<

1、其生卒193。依三国志武帝纪、三国志陶谦传、后汉书陶谦传，曹嵩亡于193年，被陶谦杀害，曹操为父报仇，入徐屠杀，194年还而复攻。<

2、其生卒194。依后汉书应劭传，194年，曹嵩及子德从琅邪入泰山，应劭遣兵迎之，未到。而陶谦素怨曹操数次来攻，遂遣轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡投奔袁绍。<

有一事很不合理，先于此说明。三国志武帝纪载曹嵩“去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪”，又后汉书曹腾传载“及子操起兵，不肯相随，乃与少子疾避乱琅邪”。曹操起兵在189年12月，此时嵩奔琅邪没问题，190年诸侯向洛虽不齐心，但嵩在琅邪也没问题，而191、192年时诸侯内斗，袁绍、曹操、刘表暂为一方，袁术、陶谦、公孙瓒暂为一方，且已冲突交战。嵩于189年离开，可说操势弱，暂且避难，192年不回，可说操于兖州尚未立稳，正有战事，但操已与谦为敌，无论如何嵩不当再留琅邪，而嵩不走且无危，因何或许是遭陶谦威胁、监视，不敢枉动。而谦，虽与操为敌但不想恶化，故暂不加害于嵩。193年，谦与袁术彻底翻脸，则更不愿与操结仇。<

曹嵩亡年两说。其一、193年，曹操将接父，为攻徐无忧，陶谦怒，先杀之，因而操屠徐。其二、曹操不顾父亲安危，于193年屠徐，至194年才接，陶谦恨其数次来攻，遂先杀之。可从“193年说”，毕竟有两部正史支持，且以此解释上说问题要好一些。曹操是不会被父亲问题给困住的，能接回再打固然好，接不回也没办法，转而师出有名。另，“194年说”也能成立，此于后汉书应劭传绝非笔误，而是“顺理成章”的明确记载。如此，则193年曹嵩未死，那曹操又何至于入徐屠杀可认为是接父受阻，遂怒攻徐。当然，“194年说”可能性为低，虽然，范晔亦未能否掉，而以两说并存于后汉书。<